Es
10 de grandes engaños del deporte.
10. Ben Johnson – 1988.
Seúl 1988. El canadiense ganó la medalla de oro en los 100 metros durante los Juegos Olímpicos de Seoul en mojándole la oreja a Carlos Lewis, que pilló un berrinche de aquí no te menees.
No era muy difícil saber que el bueno de Benjamin iba hasta las trancas de Winstrol.
Tenía el negrito una ictericia conjuntival ( ojos amarillos, para los que sean de letras)
que se veía a diez kilómetros. Yo le diagnostiqué que iba mal del hígado
desde el sillón de mi casa.
La última vez que hablé con Ben Johnson, le entrevisté mientras el lavaba su Ferrari en el garage de su casa. Se mostró muy arrepentido de lo que había hecho e inclusó amagó una lágrima.
Del descojone.
9. Diego Armando Maradona – 1986.
Una estrella del fútbol argentino. Un héroe nacional. Un gran jugador, sin duda alguna. Un peligro para las Fábricas de harina, que quebrarían porque el pibe ( presuntamente) se mete ( metía)por la nariz todo lo que sea blanco y pulverulento. Lo dejamos aquí.
8. Dora Ratjen – 1938.
Compitió en las Olimpiadas de 1936 y en 1938 estableció un nuevo récord en salto de altura para mujeres. En realidad se trataba de un hombre llamado Horst.
Hoy día un cariotipo, un examen anatómico a fondo y una ecografía posiblemente hubieran hecho muy difícil que esto suceda.
Sorprendentemente los historiadores impaciales como Guido Knopp
y demás hagiógrafos no han echado la culpa a Hitler de éste caso. Intolerable. Señorrees: abran los ojos, fué Onkel Adolph quien obligó a éste señor a competir bajo cuerda vestido de mujer, porque sino ajusticiaría sumariamente a la sobrina de Horst, Anna Frank. Revisión inmediata y difundir. No confundir al atleta Horst con el otro Horst, Horst Wessel, el de la cancion que representó a la Alemania en el festival de Eurovisión de 1933.
7. Fine Cotton – 1984.
Un escándalo de apuestas en el que se vio envuelto el caballo apodado “Fine Cotton“, que al parecer ,( estas cosas hay que probarlas en los tribunales) fue intercambiado por otro caballo ganador que terminó ganando ( obviamente) la carrera. El caballo substituto había sido maquillado y semi tuneado para sustituir a Fine Cotton, pero empezó a perder agua ( otros pierden aceite) y la pìntura empezó a correrse ( bueno, a resbalarse) y la estafa terminó por desmoronarse.
Fue uno de los escándalos más grandes de las apuestas en Australia.
6. Boris Onishchenko – 1976.
Durante el combate de Onishchenko con el capitán del equipo británico, Jimmy Fox, el equipo británico protestó que la arma Onishchenko había puntuado sin llegar a tocar siquiera al bueno del Zorro ( Fox en inglés bastardo es eso ¿no?). Nuestro arrojado protagonista se enfadó un montón y el equipo inglés, sin perder la flema, montó un pollo del 15. La organización confiscó las armas de los soviéticos y las llevó al comité de combate, fue entonces que descubrieron una modificación ilegal de la empuñadura. ¿ Los rusos haciendo trampitas? Muy difícil de creer. Y como miembro del Comité de Ciencias de la URSS, protesto formalmente ante esta afrenta.
Volviendo a la historia: Se permitió que la pelea continuara, utilizando una espada sin modificar, aun así Onishchenko terminó ganando por un amplio margen.
Y es que nosotros, los soviets, siempre ganamos.En la Enciclopedia del Nuevo Hombre Soviético, quedará reflejada para siempre la hazaña de nuestro Onischenko, que derrotó a los Hijos de la P´pérfida Albión. Sus jodeis, british.
A mamarla, a Magalluf.
Foto oficial de padrecito Koba animando al equipo ruso de esgrima
Apesar de todo. El ruso fue descalificado de la competición después, y la Unión Soviética se vio obligada a retirarse de la competición. El equipo británico que expuso la trampa de Onishchenko ganó la medalla de oro.
Se encontró que la espada de Onishchenko había sido modificado para incluir un interruptor que le permitió cerrar el circuito sin tener que presionar la punta de su arma, por lo que Onishchenko podría registrar un contacto sin hacer contacto sobre su oponente.
Agit prop imperialista que nosotros ni nos molestamos en desmentir.
No obstante, un grupod e respetables bolcheviques entre los que me encunetro no hemos podido evitar enviar una nota de protesta al Diario Granma, de la gloriosa revolución cubana: ëste es el texto.
"... sensible a los deseos de estos compañeros, hemos ordenado al camarada Rugalkaev que, en fecha aún por determinar, se celebren nuevas investigaciones sobre el caso que tanto deshonor y bajeza ha arrojado sobre nosotros. Os pedimos una cosa, supremo menchevique.
¡Dejémosles con sus alharacas y celebraciones, sus fastos y su “investigación sobre trampas”! Como dijo el Padrecito, basta con que los mencheviques sepan que hubo una elección, los que emiten los votos no deciden nada, los que cuentan los votos, es decir, los abnegados camaradas del MSV, lo deciden todo.
Y el MSV, sabiendo que sólo el camarada Rugalkaev puede garantizar esa victoria sobre los fascistas (incluso sin necesidad de acudir a las urnas, procedimiento caprichoso y burgués próximo a su desaparición), ya ha dejado todo preparado para que en el seno del P$O€ las cosas cambien para que todo siga igual.
En apoyo de nuestro amigo Rugalkaev, el MSV ha preparado una película que repasa su vida y milagros, para que a todos los mencheviques les quede claro quién es el único que merece llevar los galones de gerifalte del socialismo ibérico.
Como novedad, el MSV proyecta esta película, para los cuadros dirigentes, en el novedoso sistema 3ERE, consistente en que, mientras se ve la película, los bolsillos de los espectadores se llenan de dinero proveniente de partidas presupuestarias opacas de la Junta de AndalURSSia.
5. Marion Jones, 2000.
La velocista americana fué sancionada por tomar Tetrahisdrogestrinona, una droga muy potente ( ver el apartado correspondiente en nuestro Blog y el caso del Laboratorio BALCO, de Victor Comte. Una historia muy interesante que contamos también, ya en serio, en ésta bitácora.) . La THG es casi imposible de detectar ( o debemos decír "era" , porqu elos ghechos sucedieron en las Olimpiadas de Sydney, en el año 2000). Ahora si la podemos detectar en ésos momentos. Tanto Marion Jones como su hermano Keko ( ¿ lo pillan?) fueron sancionados y la Jones fue además acusada penalmente de perjurio. A diferencia de la legislación española que permite al inculpado mentir o no decir la verdad, los americanos del norte se toman el tema de una forma mucho más seria y no se andan con tonterías.Si le mientes al Fiscal o al Juez, vas a la cárcel.
Si empléasemos esta legislación aquí...habría cola de políticos para entrar en el trullo.
4. Fred Lorz – 1904.
Freddie Lorz, alias federico " el Lorzas", por las abundantes grasas que le colgaban d ela scaderas fue el vendedor en el maratón de los Juegos Olímpicos de 1904. El muy pillín había cubierto un total de 11 millas en un automóvil. Curiosamente el ganador oficial, Thomas Hicks-Hicks ganó de una manera inusual, ya que había consumido sustancias que desde entonces han sido prohibidas. Hicks y vino huelen a coger una cogorza del quince.
3. Lance Armstrong – 1998 a 2011.
Ganó 7 Tours dopándose y usando todo tipo de trucos. Merece el sólo un libro. ( quizás lo escribamos) " Como doparse , ganar un pastizal de dinero y...que no te cojan.
Continuará.
2. Tonya Harding – 1994.
Un culebrón americano entre dos patinadoras y unos líos de mucho cuidado. No se doparon, porque ser tontas de capìrote y personalidad bordeline no está definido como dopaje.
1. Equipo Español de Baloncesto Paralímpico – 2000.
Dejo la traca final para nosotros, los españoles: Ganamos la medalla de oro en los Juegos Paralímpicos del 2000 en la categoría de personas con discapacidad intelectual. ¿ Discapacitados nosotros' juasss. Si nos sobra algo es agilidad mental y taquipsiquia.
10 de los 12 jugadores en realidad no tenían ningún tipo de discapacidad, Los funcioanrios del INSS sorprendidos han clamado al cielo. " pues la pepsicóloga de guardia dijo que tenían un cromosoma frágil...", aducieron.
Después de una investigación llena de trabas las medallas fueron devueltas.
Esperan que hay mas...
no se emitirá en España hasta la madrugada del viernes. Pero Lance Armstrong admitió este lunes por primera vez que recurrió a sustancias prohibidas para cincelar su palmarés. Así lo reconoció a la agencia AP una persona que estuvo presente en su entrevista con la presentadora Oprah Winfrey, que durante años colaboró con el ciclista en su cruzada contra el cáncer y que ahora se ha prestado a ejercer como anfitriona de sus confidencias.
La entrevista se emitirá este jueves en Estados Unidos en el canal OWN en horario de máxima audiencia. En España se podrá ver a partir de las tres de la madrugada del viernes en el canal Discovery Max.
Por ahora no ha trascendido el alcance de la confesión de Armstrong. Pero los expertos advierten que se trata del primer paso de una campaña del ciclista para lavar su imagen y poder volver un día a la alta competición.
El diario 'The New York Times' desvelaba este lunes que el tejano no tiene pensado testificar contra sus colegas en el pelotón pero sí contra varios responsables de la Unión Ciclista Internacional (UCI) y quizá también contra algunos propietarios del equipo con el que ganó seis de sus siete títulos en París.
A lo primero habría accedido Armstrong para reducir la sanción de por vida que le impuso la agencia antidopaje de Estados Unidos y que le impide competir en las pruebas atléticas en las que el ciclista había empezado a participar en los últimos años. Lo segundo tiene que ver con la demanda presentada para recuperar el presupuesto del equipo US Postal, en cuyo patrocinio se invirtieron unos 30 millones de dólares del contribuyente.
Armstrong podría apuntar contra quienes han dirigido la UCI en los últimos años: Hein Verbruggen (1991-2005) y Pat McQuaid (2005), sobre quienes siempre ha planeado la sospecha de haber encubierto los manejos del deportista de Austin. Al ciclista lo acompañó una decena de personas durante la entrevista, que se grabó este lunes en un hotel de la localidad tejana de Austin. Allí estaban los abogados Tim Herman y Sean Breen y el agente Bill Stapleton, que ha representado al ciclista desde el inicio de su carrera. A la llegada no tuvieron que sortear el acoso de los periodistas, apostados desde hace días a las puertas de la mansión de Armstrong, donde Winfrey había insinuado que grabaría la entrevista.
"Acabo de terminar con Lance Armstrong. Más de dos horas y media", escribió la presentadora en su cuenta de Twitter unos minutos después de la grabación. El ciclista había advertido a través de distintos medios que se sentía preparado y que no había puesto condiciones a la conversación. "Le dije que preguntara lo que quisiera y que respondería sus preguntas de un modo directo, sincero y honrado", decía el ciclista el sábado en un mensaje enviado a un periodista estadounidense.
La confesión se emitirá este jueves en OWN: el canal temático de la presentadora estadounidense. Pero sus productores se han embarcado en una estrategia comprensible para potenciar su impacto en todo el mundo. Así cabe explicar la presencia de Winfrey este martes en el programa matutino de CBS y los detalles que empiezan a filtrarse sobre la entrevista.
Disculpas a Livestrong
Unos minutos antes de someterse a las preguntas de su anfitriona, Armstrong hizo una breve escala en la sede de Livestrong: la fundación contra el cáncer que fundó en 1997 después de sufrir un tumor en un testículo que estuvo a punto de retirarse del ciclismo de elite. Según varios testigos, el tejano se disculpó en un discurso que duró unos 20 minutos y que pronunció delante de unas 100 personas.
Quienes presenciaron la escena dicen que hubo lágrimas en las mejillas de algunos de los empleados y que el ciclista no reconoció haber recurrido a sustancias prohibidas. Armstrong pidió perdón por decepcionar a quienes trabajan en la fundación y prometió luchar por restituir su reputación en los próximos años. No hubo preguntas incómodas durante su intervención, que concluyó con unas palabras sobre el valor sentimental de Livestrong y sobre la relación especial que le une con sus empleados.
La liebre de la confesión de Armstrong la levantó a principios de enero la periodista Juliet Macur, que adelantó en las páginas del 'New York Times' que el ciclista sopesaba admitir que había consumido sustancias prohibidas para acelerar su rehabilitación y retomar su carrera como triatleta.
Sancionado de por vida
Armstrong fue sancionado de por vida y
despojado de sus siete títulos del Tour de Francia por la agencia antidopaje después de renunciar a defenderse. La sanción fue refrendada por la Unión Ciclista Internacional (UCI) y desencadenó su salida del consejo de su fundación y el abandono de sus patrocinadores. La empresa deportiva Nike anunció que borraría su nombre del complejo deportivo que construyó junto a su sede central y las donaciones a
Livestrong empezaron a resentirse.
Los expertos recuerdan que cualquier confesión podría tener implicaciones judiciales. Armstrong tiene pendiente una demanda civil que le acusa de haber malgastado hasta 30 millones de dólares del contribuyente en el patrocinio del equipo US Postal, propiedad del Gobierno federal estadounidense.
Por ahora, el único demandante es el ciclista Floyd Landis, que ha emprendido una cruzada contra el dopaje después de ser desposeído de su triunfo en el Tour de 2006. Pero la entrada del Departamento de Justicia en la demanda podría complicar el horizonte jurídico de Armstrong y los expertos aseguran que si el tejano confiesa es porque las autoridades le ofrecen a cambio algún grado de inmunidad.
El ciclista de Austin tiene otras dos cuentas pendientes con la Justicia. La primera es una demanda del dominical británico «The Sunday Times», que aspira a recibir un millón y medio de dólares a modo de indemnización. Sus responsables se vieron obligados a abonar al ciclista un tercio de esa cifra después de que su periodista David Walsh desvelara detalles sobre su dopaje.
La segunda demanda que afronta Armstrong la ha presentado la aseguradora deportiva SCA, que se comprometió a pagar a Armstrong una prima de unos cuatro millones de euros si ganaba su séptimo Tour. Al publicar el periodista Walsh el libro «L. A. Confidentiel» (2004), SCA le retiró la prima al ciclista pero éste demandó a sus responsables y les obligó a pagarle una indemnización de unos seis millones de euros. Ahora la empresa quiere la revancha y exige más de 10 millones por daños y perjuicios. lo creo.
