¿ Hay algo nuevo en dopaje? Libro del Dr. López Corbalán, editado por AZARBE:

Dopaje en el Fútbol profesional.

En una entrevista concedida al diario As, Iñaki Badiola, presidente del equipo "Txiriurdin", la Real de San Sebastián entre el 4 de enero y el 20 de diciembre de 2008, denunció el pago de sustancias dopantes en dinero B por parte del club donostiarra durante los seis años anteriores a su mandato.
"Durante seis años la Real Sociedad pagó en dinero B productos dopantes", asegura Badiola. Nosotros hicimos la auditoría de los seis años anteriores, y así lo descubrimos en la contabilidad B. Resultó muy fácil al quedar todo registrado y cuestionar a los implicados, que argumentaban que los productos eran prohibidos y con el tiempo iban a ser autorizados, pero estaban prohibidos. añade.
El expresidente comentó la posible relación del caso con Eufemiano Fuentes y los documentos de la 'Operación Puerto' en los que aparece la inscripción 'Rsoc': "Debería ser el propio Eufemiano el que lo confirmara en el juicio que se está celebrando ahora. Lo que sí es cierto es que en 2008 nuestro Consejo denunció públicamente a los doctores Eduardo Escobar y Antxon Gorrotxategi porque en las seis temporadas anteriores a nosotros las directivas les daban pagos en B para comprar medicinas o productos que en ese momento estaban catalogados como dopantes".
"Perfectamente puede ser Eufemiano Fuentes su suministrador. Queremos constatar que las cifras de los documentos que están en nuestro poder coinciden con las de Fuentes, por varias razones: primero, porque es lo que se debe hacer, y después, porque ya lo advertimos en 2008. De esta manera se constataría lo que ya denunciamos", comenta Badiola.
Para el exmandatario "es importante que Fuentes lo confirme, como también que no nos tome el pelo, como el otro día, que afirmó que Rsoc le sonaba a un buen vino. Es básico que la juez quiera meter mano. Simplemente, por aclarar los temas cuanto antes. Para la Real no creo que signifique mucho, pero se podría inhabilitar a las personas que estaban implicadas en el caso".
Badiola ya denunció los hechos en el 2008, pero le tomaron por el pito del sereno.
Ojo, que luego no nos quejemos si  el Presidente del COI nos llama tramposos.
Y no olvidmeos que Madrid se presenta como Ciudad Olípica y que convendría empezara  lavar la cara al dopaje en España. Y , ya puestos, a combatir las drogas en todos los estamentos de la sociedad, añado yo, socarrón, total, el depaje noe  smas que  otra cara del uso de las drogas dentro una sociedad enferma.

Ante la duda...calibrar, calibrar, calibrar los aparatos.

Detección y Prevención del fraude

           

Es evidente la responsabilidad del laboratorio ante los falsos positivos o falsos negativos, puesto que este tipo de errores representan consecuencias muy graves a los atletas. Por tanto, las determinaciones del laboratorio deben gozar de la confianza necesaria que garantice la Mayor exactitud posible de los resultados. Variación Criterio de Horwitz De acuerdo con W. (ref. 7) uno de los objetivos

            Uno de los primeros objetivos es determinar el grado de variación de un método analítico para que los resultados obtenidos con este método por diferentes laboratorios puedan ser considerados como comparables. Horwitz, en diferentes ensayos interlaboratorio independientes, se encontró que la siguiente expresión permite estimar el coeficiente de variación en función del resultado de referencia:

Donde CV% es el coeficiente de variación expresado en porcentaje del resultado analizado y C es el valor nominal de la concentración del analito expresado como potencia de diez, es decir, 1 ppm = 10^-6.

Aplicando la expresión anterior, se deduce (no es objeto de este texto profundizar en esta deducción) que la desviación estándar interlaboratorios para un determinado resultado se puede calcular mediante la siguiente expresión:

Una vez estimada la variación del resultado de un método analítico, el siguiente paso es evaluar la calidad de los resultados de un determinado laboratorio. Para ello se aplica el estadístico z, que representa el cociente de la diferencia entre el valor ofrecido por el laboratorio para una muestra de referencia determinada (X_i) con el valor de referencia asignado a esa misma muestra (X_ref) con la desviación estándar del resultado (sL), establecida bien de manera arbitraria o como se ha dicho anteriormente, mediante un estudio interlaboratorios:

,

Donde X_i es el resultado del análisis en cuestión, X_ref es el valor real o valor de referencia asignado a la muestra probada en el análisis y SL es la desviación estándar de los resultados obtenidos en diversos laboratorios con la misma muestra. Para que esta evaluación pueda llevarse a cabo, es condición que la diferencia  (X_i - X_ref) siga una distribución normal:

En la que el 68,2% de los datos se encontrarían en rango media ± 1 desviación estándar, el 95,5% de los resultados se encontrarían entre media ± 2 desviación estándar y prácticamente la media ± 3 desviaciones estándar incluiría a la totalidad de los resultados.

Si el estadístico z tiene un valor igual o inferior a 1, nos indica que el 100% de los resultados se incluyen en el rango media ± 1 desviación estándar, e indica que el trabajo del laboratorio se desempeña con un margen de confianza muy elevado. Si por el contrario el valor de z aumenta, la eficacia del laboratorio disminuye, puesto que la probabilidad que el resultado emitido para la muestra en cuestión se aleje significativamente del valor real o de referencia. De esta forma se establece la siguiente clasificación de la confianza del laboratorio:

·              | z | <= 2 Satisfactorio

·        2 < | z | <   3 Cuestionable

·              | z | => 3 No satisfactorio

Para conseguir un buen estadístico z los resultados del laboratorio han de ser reproducibles (es decir que siguiendo escrupulosamente el procedimiento para realizar el ensayo, se obtienen resultados agrupados) y exactos, es decir que cuando se procesa una muestra de referencia, los resultados obtenidos difieren muy poco del valor real o de referencia. Tomemos como ejemplo, los resultados de varios disparos de un tirador sobre una diana:

Mala reproducibilidad, Mala exactitud

Mala reproducibilidad, Buena exactitud

Buena reproducibilidad, Mala exactitud

Buena reproducibilidad y Buena exactitud